王某花費6.9萬元委托中介購買私募股權機構,中介卻未講明歷史異常記錄,最終收購未果,演變成一起私募機構倒殼案引發的民事糾紛,使私募“倒殼”過程中涉及的不規范操作浮出水面。
(資料圖片)
近日,中國裁判文書網出現了一則關于私募“倒殼”合同糾紛案,《每日經濟新聞》記者注意到,中介由于存在瑕疵履行的行為,買殼方險成“接盤俠”。
又見私募“倒殼”糾紛
6月7日,中國裁判文書網發布《老板邦管理咨詢(北京)有限公司與王興發委托合同糾紛二審民事判決書》。上訴人為老板邦管理咨詢(北京)有限公司(下稱“老板邦”),被上訴人(原審原告)為王興發。
回溯事件原委,還得從被上訴人王興發委托老板邦公司購買“私募殼”開始說起。
2021年5月28日,老板邦公司工作人員王歡通過微信與王興發聯系稱,有個“很干凈”的北京公司以25萬元轉讓,并發送文件《北京私募證券簡介》,寫明標的為“××投資管理有限公司”,備案類型為“私募證券”,產品情況為“發行1只保殼產品,已清盤”,公司情況為“公司非常干凈,工商協會沒有任何異常記錄,無任何法律訴訟”。三天后,王興發作為甲方(委托人)、老板邦公司作為乙方(受托人)簽訂《委托收購合同》。
同年5月29日至6月1日,王興發共向老板邦公司轉賬6.9萬元。同時,老板邦公司向王興發出具盡調報告,顯示目標公司名稱為北京乾元鼎匯投資管理有限公司(下稱“北京乾元鼎匯”),各平臺無不良信息,中國證券投資基金業協會無異常記錄。
不過,《每日經濟新聞》記者查詢發現,北京乾元鼎匯并非完全沒有“黑歷史”。公開信息顯示,北京乾元鼎匯因通過登記的住所或者經營場所無法聯系,于2016年5月31日被北京市工商行政管理局海淀分局列入經營異常名錄,2016年7月14日被北京市工商行政管理局房山分局移出。
除此之外,由于未按時披露定期報告,北京乾元鼎匯于2018年1月2日被中國證券基金業協會列為異常機構,目前顯示已撤銷。
因此,本案的糾紛點在于,上訴人與被上訴人對于異常記錄時間點認知的不一致。訴訟中,王興發認為“在基金業協會無異常記錄”為歷史和當下都無異常記錄,北京乾元鼎匯存在一定的風險問題,而老板邦公司則認為“在基金業協會無異常記錄”僅為當下無異常記錄。
目前,二審判決顯示,法院駁回老板邦公司的上訴請求。一是,確認王興發與老板邦公司簽訂的《委托代理收購股權合同》于2021年12月10日解除;二是,老板邦公司需要于本判決生效之日起十日內返還王興發已付款項的6.9萬元。
“私募殼”曾背靠明星資本
中基協公開信息顯示,此次案件中的“私募殼”北京乾元鼎匯成立于2015年7月22日,注銷于2022年4月22日,法定代表人為徐明宇,總經理及執行董事為梁霄。注銷原因是由于存在異常經營情形,且未能在書面通知發出后的3個月內提交符合規定的專項法律意見書。注銷時,旗下唯一一只產品“鼎匯1號私募基金”被清算。
記者還發現,上述的梁霄也是“明星資本”乾元資本的創始合伙人,曾經擔任中國母基金聯盟副秘書長。
據悉,乾元資本重點關注文化娛樂,曾投資“麥愛文化”、“耀客傳媒”、“亞洲星光娛樂”、“金色傳媒”、“互動視界”等多個明星項目。在“淄博燒烤”成為今年上半年網絡關鍵詞之前,乾元資本就已提前布局,投資成立淄博訥錦股權投資合伙企業(有限合伙)。
(責任編輯:曹言言 HA008)